中策学法月刊

第 4 期

法条原文+案例解析+合规指引

 

        建筑工程行业法律关系繁杂、履约周期长、纠纷类型多样，合同效力、工程款结算、优先受偿权、资质挂靠、转包分包等争议一直是司法审判与企业合规的核心难点。2026年6月30日正式施行的新版《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2026〕12号，以下简称《建工司法解释二》），全面优化建工纠纷裁判规则，统一司法尺度，精准破解行业实操痛点。

本次普法专栏结合最新司法解释全文，为大家逐条拆解法条原文、搭配真实裁判案例、细化实务解读与风险提示，帮助建筑企业、投资方、施工从业者精准掌握新规要点，规避经营风险、高效维护合法权益。

一、司法解释立法概况

        新版《建工司法解释二》由最高人民法院2026年3月17日审判委员会审议通过，2026年6月30日正式施行，全文共二十三条，涵盖合同效力、招投标合规、挂靠/转包/分包责任、工程款结算、司法鉴定、质量保证金、优先受偿权、违法线索移送等全维度内容。新规废止以往冲突裁判规则，贴合《民法典》立法精神，是当前建工纠纷审理、企业合规经营的核心司法依据。

二、《建工司法解释二》逐条讲解

第一条【招标范围调整后的合同效力认定】

        法条原文：建设工程施工合同订立时属于必须招标的工程项目，当事人未经招标订立合同，起诉时该工程项目不再属于必须招标的，人民法院不应仅以未招标而认定合同无效。

        法条解读：本条确立了建工合同效力“从旧兼从轻”的认定原则。区分“签约时需招标、起诉时无需招标”的特殊情形，摒弃机械裁判标准，避免因政策调整导致合法履约的合同被认定无效，最大限度维护交易稳定性。核心裁判逻辑：合同效力以起诉时的项目招标政策为最终认定依据。

        典型案例：某市政配套工程，2022年签约时属于必须招标项目，甲乙双方未履行招投标手续直接签订施工合同并完工交付。2026年新规施行后，该类项目被调出必须招标目录，甲方起诉主张合同因未招标无效。法院依据本条规定，驳回甲方无效主张，认定案涉合同有效，双方按约定结算工程款。
中策合规提示：企业无需对历史无招标手续项目过度恐慌，若项目现行政策无需招标，即便签约时违规，仍可主张合同有效；新项目需严格对标现行招投标目录，杜绝违规签约。

第二条【标前实质性磋商的中标合同无效规则】

        法条原文：在确定中标人前，招标人、投标人以意向书、会议纪要或者补充协议等形式就工程范围、工程价款等实质性内容进行谈判并且该投标人中标，或者发包人与承包人协商订立建设工程施工合同后又通过招标投标程序与承包人订立建设工程施工合同，人民法院应当依照招标投标法关于禁止串通投标、禁止先行就实质性内容谈判的规定认定中标合同无效。

        法条解读：本条精准打击行业“先定后招、明招暗定”乱象。明确只要中标前双方就工程价款、施工范围、工期等核心实质性条款达成合意，后续补办的招投标手续及中标合同均无效，彻底封堵企业以形式招投标规避监管、恶意压价的漏洞。

        典型案例：某产业园项目，发包方与承包方提前签署《项目合作意向书》，明确工程总价、施工范围、竣工时间，后续仅走形式招投标流程，承包方顺利中标。后期双方因工程款结算产生纠纷，法院依据本条认定中标合同无效，最终以双方实际履行的施工内容、市场计价标准进行结算。

        中策合规提示：招投标全过程需保证程序合规、实质中立，严禁标前就核心条款磋商、签约；所有实质性约定必须以中标合同为准，杜绝意向书、会议纪要等前置实质性约定。

第三条【挂靠资质合同效力及费用处理规则】

        法条原文：建筑施工企业出借资质或者以其他方式允许他人以本企业名义承揽工程，人民法院应当认定出借资质、允许使用本企业名义的合同无效。建筑施工企业主张约定的资质借用费、使用费的，人民法院不予支持。建设工程质量合格，借用资质的单位或者个人参照其与建筑施工企业就支付工程款项的约定请求建筑施工企业支付折价补偿款的，人民法院依法予以支持。

        法条解读：本条明确挂靠行为的双重法律后果：一是所有资质出借、挂靠合作协议一律无效；二是出借资质方无权主张挂靠费、管理费，彻底杜绝行业挂靠牟利乱象；同时秉持“质量优先”原则，工程合格的，实际施工人可依法主张折价补偿。

        典型案例：某施工个人借用A建筑公司资质承接住宅项目，双方约定挂靠费为工程总价3%。项目竣工验收合格后，A公司拖欠实际施工人工程款，同时起诉主张挂靠费。法院判决：挂靠协议无效，A公司无权收取挂靠费，需足额向实际施工人支付工程折价补偿款。

        中策合规提示：建筑企业严禁出借、出租资质，杜绝挂靠合作；实际施工人需留存完整施工证据，工程合格后可依法主张工程款，无需受无效挂靠协议约束。

第四条【挂靠情形下工程款支付主体认定】

        法条原文：借用资质的单位或者个人以出借资质的建筑施工企业名义与发包人订立建设工程施工合同，发包人订立合同时不知道且不应当知道资质借用情形，借用资质的单位或者个人以该合同直接约束自己和发包人为由请求发包人支付折价补偿款的，人民法院不予支持。借用资质的单位或者个人提供证据证明发包人订立合同时知道或者应当知道资质借用情形，就其施工的工程向发包人请求支付折价补偿款的，人民法院应当通知出借资质的建筑施工企业作为第三人参加诉讼或者同意其申请作为第三人参加诉讼，并根据发包人支付价款、借用资质的单位或者个人施工相关情况，判决发包人向借用资质的单位或者个人承担责任。

        法条解读：本条区分发包人善意、恶意情形划分责任：善意不知情的，实际施工人无权直接向发包人主张工程款；恶意知情、默许挂靠的，实际施工人可直接起诉发包人维权，出借资质企业仅作为第三人参与诉讼。

        典型案例：某酒店建设项目，发包人全程知晓实际施工人挂靠B建筑公司施工，且直接对接施工、确认工程量、支付部分进度款。项目完工后发包人拖欠尾款，实际施工人直接起诉发包人维权。法院依据本条规定，认定发包人知情，直接判决发包人向实际施工人支付剩余工程款。

        中策合规提示：发包方需严格审核施工企业资质、杜绝明知挂靠仍合作；实际施工人若存在挂靠情形，需留存发包人知情、直接对接的证据，保障自身回款权利。

第五条【挂靠对外交易的表见代理责任】

        法条原文：借用资质的单位或者个人以出借资质的建筑施工企业名义购买建筑材料、建筑构配件和设备，租赁设备等，相对人请求该建筑施工企业承担民事责任，符合民法典第一百七十二条关于表见代理规定的，人民法院应予支持。

        法条解读：本条明确挂靠对外债务的承担规则。实际施工人以被挂靠企业名义对外采购、租赁产生的债务，只要相对人善意无过失、构成表见代理，被挂靠企业需依法承担付款、违约责任，后续可向实际施工人追偿。

        典型案例：个人C挂靠D建筑公司承接工程，以D公司名义向建材供应商采购钢材，拖欠货款未付。供应商起诉D公司追责，法院认定交易相对方善意不知情，构成表见代理，判决D公司支付全部货款及违约金。

        中策合规提示：被挂靠企业需强化项目印章、对外签约管控，杜绝实际施工人擅自对外交易；对外合作方需严格核验签约主体、授权文件，规避无权代理风险。

        第六条【转包、违法分包的责任边界】

        法条原文：承包人违反民法典第七百九十一条、建筑法第二十八条、第二十九条等有关禁止转包或者违法分包的规定，将其承包的工程转包或者违法分包，接受转包或者违法分包的单位或者个人参照转包或者分包合同请求承包人支付折价补偿款的，人民法院依法予以支持。接受转包或者违法分包的单位或者个人请求与其没有合同关系的发包人支付折价补偿款或者赔偿损失的，人民法院不予支持。

        法条解读：本条严守合同相对性原则。转包、违法分包合同无效，但实际施工人可向转包人、违法分包人主张折价补偿；严禁突破合同相对性直接向发包人追责，彻底厘清转包、分包与挂靠的责任差异。

        典型案例：E总包公司承接项目后，将部分工程违法分包给施工队，工程完工合格后E公司拖欠工程款。施工队直接起诉发包人索要欠款，法院依据本条驳回对发包人的起诉，判令E总包公司单独承担付款责任。

        中策合规提示：分包、转包情形下，实际施工人维权需锁定合同相对方，不得随意起诉发包人；总包企业需规范分包管理，杜绝违法分包、转包，避免独自承担付款风险。

第七条【实际施工人代位权维权规则】

        法条原文：借用资质的单位或者个人、接受转包或者违法分包的单位或者个人依据民法典第五百三十五条关于代位权的规定，以出借资质的建筑施工企业、转包人或者违法分包人怠于行使到期债权或者与该债权有关的从权利，影响其到期债权实现为由，向发包人行使代位权的，人民法院依法予以支持。

        法条解读：本条为实际施工人开辟兜底维权路径。若被挂靠企业、转包/分包人怠于向发包人主张工程款，导致实际施工人无法回款，实际施工人可通过债权人代位权直接起诉发包人，突破合同相对性维权。

        典型案例：F总包公司违法分包工程后，因自身债务纠纷怠于向发包人结算、主张工程款，导致下游施工队长期无法回款。施工队依据本条提起代位权诉讼，直接起诉发包人，法院依法支持其诉求，判令发包人直接向施工队支付对应工程款。

        中策合规提示：实际施工人遭遇上游主体怠于维权的情形，可优先通过代位权诉讼回款；需留存债权到期、上游主体怠于行权的完整证据链。

第八条【农民工工资优先清偿规则】

        法条原文：参与工程建设的农民工依据《保障农民工工资支付条例》第二十九条、第三十条、第三十六条、第三十七条关于保障农民工工资支付的规定，请求建设单位和施工总承包单位、分包单位等施工单位先行垫付、先行清偿或者清偿拖欠工资的，人民法院依法予以支持。

        法条解读：本条明确农民工工资的特殊优先保护地位，突破合同相对性，直接赋予农民工向建设单位、总包、分包方主张工资清偿的权利，压实各方主体工资支付责任，杜绝层层推诿拖欠工资。

        典型案例：某项目分包商拖欠农民工工资无力支付，农民工集体起诉总包单位及建设单位，要求先行垫付工资。法院依据本条及工资支付条例，判令总包单位先行清偿全部拖欠工资。

        中策合规提示：总包、建设单位需严格落实农民工工资专户、代发制度，即便存在分包、转包情形，仍需承担工资先行清偿责任，规避行政处罚及诉讼风险。

第九条【固定价合同的价款调整限制】

        法条原文：建设工程施工合同约定按照固定价格结算工程价款，当事人以约定的建设工期内人工费、主要建筑材料价格发生重大变化为由请求调整工程价款的，人民法院不予支持，但是当事人另有约定或者符合民法典第五百三十三条关于情势变更规定的除外。

        法条解读：本条严守固定价合同的契约精神，原则上材料、人工涨价风险由签约方自行承担，不得随意调价；仅两种例外情形可调整：一是合同明确约定调价条款，二是满足法定情势变更要件（政策重大调整、市场异常波动等不可归责于双方的情形）。

        典型案例：甲乙双方签订固定总价施工合同，施工期间钢材价格大幅上涨，承包方起诉要求上调工程款。法院审查认为，本次涨价属于正常市场波动，不构成情势变更，依据本条驳回承包方调价诉求。

        中策合规提示：企业签订固定价合同需充分预判市场风险，优先在合同中约定材料、人工调价机制；无约定时，仅重大、异常市场变动可主张情势变更调价。

第十条【固定总价合同解除后的价款结算】

        法条原文：采用固定总价的建设工程施工合同解除后，当事人就质量合格的已施工部分工程价款没有约定且不能协商一致的，人民法院可以参照合同订立时建设工程所在地建设行政主管部门发布的计价标准、计价方法或者工程建设领域相关规范，确定承包人已施工部分工程价款占全部工程价款的比例，并以该比例乘以合同约定的固定总价确定承包人已施工部分工程价款。

        法条解读：本条解决固定总价合同中途解除的结算难题。合同解除、无结算约定的，以施工比例×合同固定总价为核心结算方式，依据当地官方计价标准核算施工占比，杜绝任意折价、超额索赔。

        典型案例：某固定总价2000万的工程项目，施工过半因甲方原因解除合同，双方未约定中途结算方式。法院依据当地住建部门计价规范，核定已施工工程量占比50%，判令甲方支付1000万工程款。

        中策合规提示：固定价合同需提前约定中途解除的结算规则；履约过程中完整留存工程量、施工进度证据，避免解约后结算无据可依。

第十一条【无效合同折价补偿的参照范围】

        法条原文：民法典第七百九十三条第一款中的“参照合同关于工程价款的约定”，包括参照建设工程施工合同约定的工程价款金额、计价方式、支付时间、调整方法和结算方法等相关内容。

        法条解读：本条细化无效合同的结算依据。合同无效但工程合格的，并非仅参照价款金额结算，而是全面参照合同约定的计价方式、付款节点、调价规则、结算流程等全部条款，统一无效合同的结算标准。

        典型案例：案涉施工合同因违法分包无效，工程验收合格。双方对付款逾期利息、结算流程产生争议，法院依据本条，全面参照原合同约定的结算方式、付款时间核算工程款及逾期利息。

        中策合规提示：即便合同存在无效情形，完整、规范的合同条款仍可作为结算依据，企业签约时需细化全流程结算条款，降低无效后的维权不确定性。

第十二条【无效合同结算协议的效力】

        法条原文：建设工程施工合同无效，建设工程质量合格，发包人和承包人就折价补偿款达成协议，一方当事人主张按照该协议确定双方权利义务的，人民法院依法予以支持。发包人、承包人与接受转包或者违法分包的单位或者个人就折价补偿款达成协议，参照前款规定处理。

        法条解读：本条明确无效施工合同的结算独立性。主合同无效不影响双方后续达成的结算协议效力，只要工程质量合格，结算协议合法有效，双方需严格依约履行，杜绝事后反悔、随意推翻结算结果。

        典型案例：案涉工程因挂靠导致施工合同无效，完工后甲乙双方签订《结算协议书》，明确工程款总额及付款节点。后续甲方拖欠款项并主张结算协议无效，法院依据本条驳回甲方诉求，判令其按结算协议履约。

        中策合规提示：合同无效项目，优先通过书面结算协议固定价款、付款时间、违约责任，结算协议是后续维权的核心有效依据。

第十三条【审计、财政评审与司法鉴定衔接规则】

        法条原文：发包人与承包人约定工程价款按照审计机关的审计结果或者财政评审机构的评审结论确定，但是审计结果或者评审结论非因承包人原因未在合理期限内出具，或者承包人有证据证明审计结果或者评审结论与施工合同约定明显不符，承包人申请对工程造价进行司法鉴定的，人民法院应予准许。前款规定的合理期限，当事人有约定的，按照约定；没有约定的，人民法院综合工程规模和工程造价金额、复杂程度等因素确定，但是该期限不得超过承包人提交竣工结算文件之日起一年。发包人与承包人未约定工程价款按照审计机关的审计结果或者财政评审机构的评审结论确定，发包人请求以审计结果或者评审结论确定工程价款的，人民法院不予支持。

        法条解读：本条厘清建工领域“审计/评审”与“司法鉴定”的适用边界：1、无约定的，审计、评审结果不能作为结算依据；2、有约定但超1年未出结果、或结果明显不公的，承包人可申请司法鉴定维权。

        典型案例：某政府工程项目，合同约定以财政评审结果结算，承包方提交结算资料后，财政部门超18个月未出具评审结论。承包方起诉并申请司法鉴定，法院依据本条准许鉴定，以鉴定结果作为结算依据。

        中策合规提示：政企合作项目需明确审计、评审的出具期限；逾期未出结果或结果明显不合理的，及时申请司法鉴定，避免长期拖延结算回款。

第十四条【质量保证金计算与起算规则】

        法条原文：建设工程施工合同解除，承包人主张预留工程质量保证金以其应得工程价款为基数计算的，人民法院应予支持。工程质量保证金返还期限从承包人退场之日起算；施工合同在承包人退场后解除的，从解除之日起算。建设工程施工合同无效且工程未完工，承包人主张预留工程质量保证金以其应得折价补偿款为基数计算的，人民法院应予支持。工程质量保证金返还期限从承包人退场之日起算。

        法条解读：本条统一合同解除、合同无效、工程未完工三种特殊情形下的质保金计算与返还起算标准，摒弃传统“竣工结算起算”规则，以承包人实际退场之日为核心起算节点，更贴合项目实操。

        典型案例：某工程施工中途因甲方违约解除合同，承包人退场后双方就质保金返还时间产生争议。法院依据本条，以承包人实际退场之日起算质保期，到期后判令甲方全额返还质保金。

        中策合规提示：中途解约、未完工项目，承包人需留存退场证明、交接记录，精准锁定质保金起算时间，保障到期顺利回款。

第十五条【合同解除后的资料移交与证据保全】

        法条原文：建设工程施工合同解除后，发包人请求承包人移交施工现场、施工资料等的，人民法院依法予以支持。承包人退场前，当事人申请证据保全的，人民法院应当依照民事诉讼法第八十四条的规定处理。

        法条解读：本条明确合同解除后的附随义务。无论何方违约，承包人退场时必须移交施工现场、全套施工资料，否则发包人可起诉追责；同时赋予双方退场前证据保全权利，固定施工事实、规避后续举证风险。

        典型案例：项目合同解除后，承包方以甲方拖欠工程款为由拒不移交施工资料，导致项目无法后续施工、验收。法院判令承包方限期移交全部施工资料，同时甲方需依法支付对应工程款。

        中策合规提示：合同解除后，双方需各司其职，承包方不得因价款争议拒不移交资料；争议较大的，及时申请证据保全，固定工程量、施工质量证据。

第十六条【工程质量修复费用追责规则】

        法条原文：因承包人原因致使建设工程质量不符合约定，发包人未通知承包人修复而请求判令承包人先行支付修复费用的，人民法院不予支持。承包人拒绝修复或者在合理期限内未修复至符合约定，发包人修复后请求承包人承担合理修复费用的，人民法院应予支持。

        法条解读：本条确立质量瑕疵修复的“先通知、后追责”原则。发包人未履行通知修复义务，直接主张修复费用的，法院不予支持；仅在承包人拒不修复、逾期修复的前提下，发包人自行修复的合理费用可向承包人追偿。

        典型案例：项目局部存在质量瑕疵，发包人未通知承包方整改，直接委托第三方修复并起诉索要费用。法院依据本条驳回发包人诉求，认定其未履行前置通知义务，追责程序违法。

        中策合规提示：发现工程质量问题，发包方需先书面通知承包方整改，留存通知、逾期未修复的证据，再行委托第三方施工并主张费用，确保追责合法有效。

第十七条【优先受偿权的范围界定】

        法条原文：承包人请求确认享有建设工程价款优先受偿权的，人民法院应当查明享有优先受偿权的工程价款数额及相应工程，并在判决主文中予以明确。承包人就发包人原因造成的停工、窝工等损失主张享有建设工程价款优先受偿权的，人民法院不予支持。

        法条解读：本条严格限定工程款优先受偿权范围。仅工程价款本金享有优先受偿权，停工损失、窝工损失、违约金、利息、赔偿金等均不属于优先受偿范围，且法院判决需明确优先受偿的具体金额与对应工程。

        典型案例：项目完工后甲方拖欠工程款，承包方起诉主张工程款本金、窝工损失、逾期利息均享有优先受偿权。法院判决：仅工程款本金享有优先受偿权，其余损失、利息作为普通债权受偿。

        中策合规提示：承包人主张优先受偿权时，需精准区分价款本金与各类损失，避免诉求不当被驳回；诉讼中明确优先受偿的具体金额，确保判决可落地执行。

第十八条【工程折价行使优先受偿权的条件】

        法条原文：承包人依据其与发包人订立的折价协议主张已经行使民法典第八百零七条规定的建设工程价款优先受偿权，同时符合下列条件的，人民法院应予支持：（一）承包人施工的工程质量合格；（二）建设工程可以折价；（三）发包人逾期支付工程价款，经承包人催告后在合理期限内仍未支付；（四）折价金额与折价时建设工程的实际价值基本相当。

        法条解读：本条明确协议折价行权的四大法定要件，缺一不可。核心约束：工程合格、可折价、逾期欠款且催告无果、折价价格公允，杜绝低价恶意折价、损害发包人或其他债权人利益的行为。

        典型案例：甲方长期拖欠工程款，承包方未履行催告义务，直接与第三方签订工程折价协议。法院认定该行权行为不符合法定条件，折价协议无效，不予认可其优先受偿效力。

        中策合规提示：协议折价行权需严格走完催告流程，留存书面催告记录；折价价格需贴合市场实际价值，避免因程序、价格瑕疵导致行权失败。

第十九条【工程款债权受让人的优先受偿权】

        法条原文：建设工程价款债权的受让人就建设工程折价或者拍卖的价款主张优先受偿的，人民法院应当综合建设工程是否竣工验收合格、工程价款是否结算、债权转让合同是否有效、受让人是否已经支付了合理转让款等因素作出裁判。

        法条解读：本条认可债权受让人的优先受偿权，但设置严格审查标准。法院将从工程质量、结算状态、转让效力、对价支付等多维度综合判定，杜绝虚假债权转让、恶意套利行权。

        典型案例：承包方将合法有效的工程款债权转让给第三方，第三方足额支付转让对价后，起诉主张优先受偿权。法院核查工程合格、债权真实有效、转让合规，依法支持第三方的优先受偿诉求。

        中策合规提示：建工债权转让需确保基础债权真实、工程合格、转让对价公允，留存完整转让协议、付款凭证，保障受让人合法行权。

第二十条【工程毁损灭失的优先受偿权延伸】

        法条原文：建设工程毁损、灭失或者被征收，承包人就获得的保险金、赔偿金或者补偿金主张优先受偿的，人民法院应予支持。

        法条解读：本条延伸优先受偿权的保护范围。工程本身毁损、灭失、被征收的，承包人的优先受偿权不消灭，可及于工程对应的保险金、赔偿金、征收补偿金，最大限度保障承包人回款权益。

        典型案例：在建工程因自然灾害损毁，政府发放拆迁补偿款、保险公司赔付保险金。承包方起诉主张对该笔款项优先受偿，法院依法予以支持，优先清偿拖欠工程款。

        中策合规提示：工程遭遇损毁、征收的，承包人及时向相关主体申报债权，主张对补偿、赔偿款项的优先受偿权利，避免债权沦为普通债权。

第二十一条【优先受偿权行权期限起算规则】

        法条原文：建设工程施工合同约定了发包人应当给付工程价款日期，当事人因工期顺延等客观原因协商变更给付日期，承包人主张自变更后的应当给付工程价款之日起算建设工程价款优先受偿权行使期限的，人民法院应予支持。建设工程施工合同未约定发包人应当给付工程价款日期或者约定不明，但是当事人在结算协议中明确约定了应当给付工程价款日期，承包人主张自该日起算建设工程价款优先受偿权行使期限的，人民法院应予支持。

        法条解读：本条优化优先受偿权起算节点，贴合实操场景。工期顺延、协商变更付款时间的，以变更后日期起算；无合同约定但有结算协议付款日期的，以结算协议日期为准，杜绝因工期、结算滞后导致的超期失权。

        典型案例：项目施工中因甲方原因工期顺延，双方书面变更付款节点。后续甲方逾期付款，承包方自变更后的付款日期起6个月内主张优先受偿权，法院认定行权期限合法有效，支持其诉求。

        中策合规提示：工期顺延、付款时间变更的，务必签订书面补充协议、结算协议，固定行权起算节点；严格把控6个月行权期限，及时通过诉讼、仲裁固定权利。

第二十二条【违法线索移送机制】

        法条原文：人民法院审理建设工程合同纠纷案件中发现违法发包、转包、违法分包及资质借用等违法行为或者建设工程存在严重质量问题的，应当及时将相关情况、问题线索、证据等通报、移送有关建设行政主管部门；涉嫌犯罪的，应当将涉嫌犯罪线索移送侦查机关。

        法条解读：本条确立司法与行政、刑事追责衔接机制。法院审理建工案件中查实挂靠、转包、违法分包、违法发包、重大质量问题的，可主动移送行政机关处罚，涉嫌犯罪的移送侦查机关，大幅提升行业违法成本。

        典型案例：某建工案件审理中，法院查实总包方存在大规模违法分包、出借资质行为，当庭固定证据并移送住建部门。住建部门对企业作出行政处罚、信用扣分，相关责任人被追责。

        中策合规提示：建筑企业需彻底杜绝挂靠、转包、违法分包、违规发包等行为，民事纠纷审理中查实的违法行为，将同步面临行政处罚、信用惩戒，甚至刑事追责。

第二十三条【施行时间与溯及力】

        法条原文：本解释自2026年6月30日起施行。本解释施行后，人民法院新受理的一审建设工程施工合同纠纷案件，适用本解释。本解释施行后，最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。

        法条解读：本条明确新规适用范围，无溯及力，仅适用于2026年6月30日后新受理的一审建工案件，旧案沿用旧规；以往冲突司法解释全部废止，统一以新版《建工司法解释二》为裁判依据。

        中策合规提示：企业需按新规梳理存量项目合规风险，新规施行后新发生的履约、纠纷行为，严格按照新法条规范操作、维权。

三、中策律所专业总结与合规赋能

        新版《建工司法解释二》全面重塑建工行业裁判规则，从合同效力、招投标合规、挂靠分包责任、工程款结算、优先受偿权、违法追责等全维度收紧合规标准，大幅压缩行业违规操作空间，同时为企业合法维权提供清晰、统一的司法依据。建工纠纷专业性极强，法条适用、证据留存、诉讼策略直接决定案件结果，稍有疏漏极易造成巨额经济损失。

        北京市中策律师事务所深耕建工领域多年，精准把握新规裁判要点与司法尺度，可为建筑企业、建设单位、施工从业者提供新项目合规风控、存量项目风险排查、施工合同审核修订、工程款纠纷处置、优先受偿权维权、挂靠/分包纠纷处理、司法鉴定指导、专项法律培训等专业法律服务，助力企业精准适配新规要求、规避合规风险、高效化解纠纷、保障合法权益。